exercice personnel: deux visions de la chute de Constantinople

Extrait de Michel Critobule – (historien et homme politique byzantin ayant vécu les événements, il passa ensuite au service du Sultan) dans Histoire de Mehmed II

« Rien n’égalera jamais l’horreur de ce déchirant et terrible spectacle. Des gens effrayés sortirent de chez eux en courant et furent frappés par l’épée avant même de savoir ce qui se passait. Certains furent massacrés dans leur maison où ils essayaient de se cacher, d’autres dans les églises où ils cherchaient refuge. Les églises furent saccagées et pillées, des objets sacrés et les icônes outragés. Les vêtements des prêtres, brodés d’or et ornés de perles et de pierres précieuses, furent vendus au plus offrant et brûlés pour en extraire l’or. Des livres sacrés furent brûlés par milliers. Les autels des saints furent brisés sur leur base et renversés. »

Extrait d’un chroniqueur turc, Mohammed Hoca Saadeddin – diadème des Histoires (fin du XVIe)

« Avec la permission du Sultan, les troupes fortunées pillèrent la ville durant trois jours et trois nuits, et firent jouir l’oeil de leur espoir de la vue des beautés grecques, au rire doux comme le sucre.

Le troisième jour, les hérauts de la cour sublime firent connaître la volonté de Mehmed, aussi absolue que le destin. C’était, que les soldats cessassent le pillage, ne fissent du mal à personne et demeurassent tranquilles. Cet ordre auguste ayant été exécuté, les glaives rentrèrent dans le fourreau, et les arcs dans l’angle du repos. Par les soins du monarque fortuné, la poussière du combat fut abattue, l’épée de la guerre suspendue ; on jeta les flèches et l’on brisa les arcs. Par ses efforts généreux, on entendit, au lieu du bruit détestable des cloches, la profession de foi musulmane et le cri, cinq fois répété par jour, de la religion du prophète. Les églises de Constantinople furent dépouillées des viles idoles qui les souillaient ; elles furent purifiées des impuretés abominables des cérémonies chrétiennes. Les usages antiques furent entièrement changés ; plusieurs temples et chapelles des Nazaréens, par le placement du mihrab et de la chaire des fidèles rivalisèrent avec le paradis élevé. Les rayons lumineux de l’islamisme dissipèrent les sombres ténèbres de la méchanceté. »

1. Quels sont les points communs et les différences entre ces deux récits ?
2. Pourquoi ces deux interprétations sur le récit de la chute de Constantinople ?
(publication de vos réponses sur le blog anonymement ou non)